Avukatınız Cevaplıyor

[ihtilaf]

İlginç başladı.Tarihi hukuk temelleri vs derken




Nihat Hoca tadında sona erdi

[eskiuyemnt]

İnsan kendisinden kurtulamaz,

Doğasında var inanmak ve karşı tarafta onun inancına düşman olan ne varsa.

Bi konu açılsa ve herkes fikir beyanıyla rahatlasa.

Çünkü insanın en fazla ihtiyacını karşılayan dürtülerden biri konuşmak, yahut bu tür düşünsel faaliyetler.

Neyse düşünelim bakalım

[theunnamed]

Ayrı konu olsa cevap vercektim ama burda olmaz. Avukatımız cevaplasın

[mavi]

Bu durumda hukukun üstünlüğünü savunacaksak, hatunun herhangi bir söz hakkına sahip olması mevzu bahis olamaz üstadım. Sonuçta hukuk yaptırım gücünü kamudan kalır.

Hukuk zaten kişiler içindir, dolayısıyla hukuk kişiler için uygulanır.

"herhangi bir söz hakkına sahip olması mevzu bahis olamaz" yorumunuz üzerine söyleyebilirim ki kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarda talebin öncelikle doğrudan kişiden gelmesi gerekir. Talep, öncelikle somut olaydaki kişiden geliyorsa ve talebin gerçekleşmesinde (örneğin evlilik, yasal danışmanlık, vesayet gibi) hukuken başka bir engel yoksa zaten sorun yok demektir. Adalet de kararını buna göre verecektir.

Hukuk dediğimiz olgu çeşitli şartlara bağlı olarak dayanağı değişkenlik gösterir. Demişsiniz ki "Heykel, canlandıktan itibaren eşya niteliğinden çıkıp kişi niteliğine dönüştüğü için; kişilik haklarına sahip olacak", bu sizin insani ve ahlaki anlayışınıza dayanan bir hukuk görüşü

"Heykel, canlandıktan itibaren eşya niteliğinden çıkıp kişi niteliğine dönüştüğü için; kişilik haklarına sahip olacak." yazımın kişisel bir yorum olduğu pek söylenemez. Cinsiyeti ne olursa olsun kişiler hak ehliyetine sahip olduklarından kişilerin alım satıma, hukuki işlemlere konu olmaları kölelik sonucunu doğurur ki kölelik ve köle ticareti de yasaklanmıştır. Kölelik yasaklandığına göre insan üstünde hukuki egemenik söz konusu olamayacaktır.

Kişiler bırakın hayattayken; ölmüş olsa cesetleri de alım satıma yani hukuki sözleşmelere konu olamaz.

Adada hukuku temsilen bir hakim varsa, hakim kadına "x adamın olacaksın" dediği zaman hukuk kısmen işlemiştir. Hakimin uyguladığı hukukun dayanağı elbette tartışılabilir.

Hakim, önüne gelen bir anlaşmazlığı çözüme bağlamada sadece takdir yetkisini kullanmayacaktır. Önce somut olayla ilgili yazılı hukuk kurallarına başvuracak, burada çözümle ilgili herhangi bir hüküm bulunmuyorsa örf ve adet hukukuna başvuracak, orada da bir çözüm bulamıyorsa bizzat kendisi hukuk yaratacaktır.

Eğer yazılı hukuk kuralları var olmakla birlikte ilgili hukuk kuralının somut olaya bire bir uygulanması mümkün görünmüyorsa bu durumda da takdir yetkisini kullanacaktır.

Hakim kararını verirken yazdığım bu durumları bir bütün olarak değerlendirecek; takdir yetkisini de kullanırken ahlaki düşünceleri, hukukun birliğini de göz önünde bulundurarak objektif esaslarla karar verecek; kişiye doğrudan "x adamın olacaksın" kararını vermeyecektir.

Kişilerin de alım satıma, hukuki egemenlik kurmaya konu olamayacağını açıkladığımıza, yazılı kuralların da bu yönde olduğunu belirttiğimize göre konumuzdaki kişinin bir başka kişiye "verilmesi"nden söz etmek mümkün olmaz.

Eğer evlilikten söz ediliyorsa evlilik de kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğundan bir kimsenin iradesi dışında başka bir kişiyle evlendirilmesi de mümkün olamaz.

[eskiuyemnt]

Ayrı konu olsa cevap vercektim ama burda olmaz. Avukatımız cevaplasın

Konu genel üstad

Hukuktan çıktık

[mavi]

Soru: Hakim siz olsaydınız kadını kime verirdiniz ve neden?

Uydurun isterseniz, bir cevabı yok bildiğim kadarıyla

Her şeyi bir yana bırakırsak soru kalıbına göre cevap vermem istenirse de, konuya insan ve adalet üzerinde yaklaşarak; her insanın cinsiyet, düşünce vs. ayrımı olmadan eşit olması gerektiği, olayları değerlendirirken kendimi de karşı tarafın yerine koyarak değerlendirişim ve hiç bir kişinin başka bir kişi üzerinde egemenlik kurmasının mümkün olmaması gerektiği düşüncemin sonucunda önce konuda geçen kişinin iradesine başvurur, irade dışı "bir kişiyi başka bir kişiye verme" gibi bir durumdan kesinlikle söz etmezdim.

[ooppss]

Her şeyi bir yana bırakırsak soru kalıbına göre cevap vermem istenirse de, konuya insan ve adalet üzerinde yaklaşarak; her insanın cinsiyet, düşünce vs. ayrımı olmadan eşit olması gerektiği, olayları değerlendirirken kendimi de karşı tarafın yerine koyarak değerlendirişim ve hiç bir kişinin başka bir kişi üzerinde egemenlik kurmasının mümkün olmaması gerektiği düşüncemin sonucunda önce konuda geçen kişinin iradesine başvurur, irade dışı "bir kişiyi başka bir kişiye verme" gibi bir durumdan kesinlikle söz etmezdim.

Sorudan bağımsız olarak alkışlanası bir düşünce üstad.

[eskiuyemnt]

Her şeyi bir yana bırakırsak soru kalıbına göre cevap vermem istenirse de, konuya insan ve adalet üzerinde yaklaşarak; her insanın cinsiyet, düşünce vs. ayrımı olmadan eşit olması gerektiği, olayları değerlendirirken kendimi de karşı tarafın yerine koyarak değerlendirişim ve hiç bir kişinin başka bir kişi üzerinde egemenlik kurmasının mümkün olmaması gerektiği düşüncemin sonucunda önce konuda geçen kişinin iradesine başvurur, irade dışı "bir kişiyi başka bir kişiye verme" gibi bir durumdan kesinlikle söz etmezdim.

Bi zaman insanlar alınıp satılırmış üstad, sanırım o kurguyla hazırlanmış.

Olması gereken iradedir ve özgür irade, insanın en temel ve en güçlü arzusudur. katılıyorum.

[OnLyTNT]

Her şeyi bir yana bırakırsak soru kalıbına göre cevap vermem istenirse de, konuya insan ve adalet üzerinde yaklaşarak; her insanın cinsiyet, düşünce vs. ayrımı olmadan eşit olması gerektiği, olayları değerlendirirken kendimi de karşı tarafın yerine koyarak değerlendirişim ve hiç bir kişinin başka bir kişi üzerinde egemenlik kurmasının mümkün olmaması gerektiği düşüncemin sonucunda önce konuda geçen kişinin iradesine başvurur, irade dışı "bir kişiyi başka bir kişiye verme" gibi bir durumdan kesinlikle söz etmezdim.

Anlatmak istediğinizi anladım üstadım. Teşekkürler...

[mavi]

Foruma canlılık gelmesi açısından bu tür konular faydalı oluyor, konuyu gündeme getiren @mornetto ve düşüncelerini paylaşan üstadlara da teşekkür ediyorum ben de.