(29/01/2015, Saat: 21:40)mavi Adlı Kullanıcıdan Alıntı:Somut olayda demek ki hukuk işliyor ya da işleyecek ki adalete başvurulmuş; çünkü hukukun işlemeyeceği çok açıksa adalete başvurmanın da bir anlamı kalmaz. Adalete başvuranlar zaten adaletin vereceği kararı kabul edeceklerini, itiraz etmeyeceklerini beyan etmişler. Bu durumda da hukuk işliyor, işleyecek demektir.
Bu durumda hukukun üstünlüğünü savunacaksak, hatunun herhangi bir söz hakkına sahip olması mevzu bahis olamaz üstadım. Sonuçta hukuk yaptırım gücünü kamudan kalır.
Hukuk dediğimiz olgu çeşitli şartlara bağlı olarak dayanağı değişkenlik gösterir. Demişsiniz ki "Heykel, canlandıktan itibaren eşya niteliğinden çıkıp kişi niteliğine dönüştüğü için; kişilik haklarına sahip olacak", bu sizin insani ve ahlaki anlayışınıza dayanan bir hukuk görüşü (kesinlikle tersini savunmuyorum yanlış anlaşılmasın). Adada hukuku temsilen bir hakim varsa, hakim kadına "x adamın olacaksın" dediği zaman hukuk kısmen işlemiştir. Hakimin uyguladığı hukukun dayanağı elbette tartışılabilir.
Hukukun işlemiyeceği açık derken belki kendimi eksik ifade ettim. Hukukun tam olarak işleyebilmesi için alınan kararın uygulanması yani yaptırım gerekiyor. Kuyumcu diğerlerini öldürmek suretiyle kararın uygulanması engelleyerek hukukun işlemesine engel olacaktır veya başka bir deyişle hukukun işleyeceği umudunu boşa çıkarmış olacaktır. Kuyumcunun kendi uydurduğum hareketlerine dayanarak hukuk işlemeyecek diyorum uzun lafın kısası
Tabii sormak lazım: hangi hukuk?
Haydi hayırlı tıraşlar...