18/08/2013, Saat: 10:42
(Son Düzenleme: 18/08/2013, Saat: 11:56, Düzenleyen: eskiuyemnt.)
Masraf bedeli 1.191,52 TL nin üstünde ise;
Bulunduğunuz yer Tüketici Mahkemesine dava açılmalı, dava masrafı alınan bedele göre değişmekle birlikte yeni yasayla birlikte 200-400 TL arası olmalı.
Dava dilekçesinde manuel değişiklik yapabilirsiniz, olayı en açık şekilde anlatın..
Nöbetçi Tüketici Mahkemesi Hakimliğine
İstanbul
Davacı : (İsim-TC Kimlik No-Adres-İrtibat Tel)
Davalı : ……… Bankası A.Ş
Konu : X Bankasının masraf adı altında tarafımdan hukuki dayanaktan yoksun, haksız tahsil ettiği bedelin geri alınması talebimden ibarettir.
Değeri : ……… TL
Açıklamalar :
X Bankasının ………………. şubesinden kullanmış olduğum kredi/ler nedeniyle …… TL kredi-dosya masrafı kesintisi yapılmıştır.
b. Bankadan kredi kullanımında dosya masrafı ve ipotek ücreti vs adı altında ücret tahsil edileceği sözleşmede yer alsa dahi bunların haksız şart olduğu yolunda Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E, 2011/10221 K sayılı kararında; “kredi verilmesi için zorunlu olan masrafların tüketiciden istenebileceğini ancak bu masrafların konusunda uzman bilirkişi ya da heyetince tespit edilecek miktara göre işlem yapmak gerekir iken sözleşmede her türlü vergi, resim, harç, sigorta primi, operasyon masrafını ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü gereği, diğer ücret ve masraflar başlığı adı altında matbu belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmü haksız şart olduğunun kabulü gerekir” şeklindedir. Yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin benzer yerel mahkememe kararını 2011/1870 K. Sayılı kararıyla onamasıyla bu husus emsal teşkil edecek bir karar haline dönüşmüştür.
c. 4077 sayılı Kanunun 6.maddesi: Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. İlgili banka standart formları müzakere etmeden bana imzalatmış olup; bu sözleşmede bana bir madde ekleme veya çıkartma imkânı dahi vermemiştir. Sözleşme de içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlenmiş, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak tarafımdan alınan ücretler haksız şart sayıldığından iade edilmesi gerekir.
Deliller :
Yargıtay Kararı, Sözleşmeler, Ödeme dekontları, ödeme planı, bilirkişi incelemesi vs deliller.
Sonuç ve İstem :
Yukarı da izah etmeye çalıştığım ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle açılan davanın kabulü ile;
a. Bankanın kullanmış olduğum krediler nedeniyle tarafımdan alınan ……. TL kredi-dosya masrafı ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsiline,
b. Yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine,
Karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. …… /…../2013
İsim ve İmza
Ek : Yargıtay Kararı, Sözleşme, Ödeme Planı ve ekleri sureti Ödeme belgeleri
Bulunduğunuz yer Tüketici Mahkemesine dava açılmalı, dava masrafı alınan bedele göre değişmekle birlikte yeni yasayla birlikte 200-400 TL arası olmalı.
Dava dilekçesinde manuel değişiklik yapabilirsiniz, olayı en açık şekilde anlatın..
Nöbetçi Tüketici Mahkemesi Hakimliğine
İstanbul
Davacı : (İsim-TC Kimlik No-Adres-İrtibat Tel)
Davalı : ……… Bankası A.Ş
Konu : X Bankasının masraf adı altında tarafımdan hukuki dayanaktan yoksun, haksız tahsil ettiği bedelin geri alınması talebimden ibarettir.
Değeri : ……… TL
Açıklamalar :
X Bankasının ………………. şubesinden kullanmış olduğum kredi/ler nedeniyle …… TL kredi-dosya masrafı kesintisi yapılmıştır.
b. Bankadan kredi kullanımında dosya masrafı ve ipotek ücreti vs adı altında ücret tahsil edileceği sözleşmede yer alsa dahi bunların haksız şart olduğu yolunda Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2011/3576 E, 2011/10221 K sayılı kararında; “kredi verilmesi için zorunlu olan masrafların tüketiciden istenebileceğini ancak bu masrafların konusunda uzman bilirkişi ya da heyetince tespit edilecek miktara göre işlem yapmak gerekir iken sözleşmede her türlü vergi, resim, harç, sigorta primi, operasyon masrafını ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü gereği, diğer ücret ve masraflar başlığı adı altında matbu belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmü haksız şart olduğunun kabulü gerekir” şeklindedir. Yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin benzer yerel mahkememe kararını 2011/1870 K. Sayılı kararıyla onamasıyla bu husus emsal teşkil edecek bir karar haline dönüşmüştür.
c. 4077 sayılı Kanunun 6.maddesi: Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. İlgili banka standart formları müzakere etmeden bana imzalatmış olup; bu sözleşmede bana bir madde ekleme veya çıkartma imkânı dahi vermemiştir. Sözleşme de içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlenmiş, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak tarafımdan alınan ücretler haksız şart sayıldığından iade edilmesi gerekir.
Deliller :
Yargıtay Kararı, Sözleşmeler, Ödeme dekontları, ödeme planı, bilirkişi incelemesi vs deliller.
Sonuç ve İstem :
Yukarı da izah etmeye çalıştığım ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle açılan davanın kabulü ile;
a. Bankanın kullanmış olduğum krediler nedeniyle tarafımdan alınan ……. TL kredi-dosya masrafı ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsiline,
b. Yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine,
Karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. …… /…../2013
İsim ve İmza
Ek : Yargıtay Kararı, Sözleşme, Ödeme Planı ve ekleri sureti Ödeme belgeleri